Projet de réseau "Tour de pièce"

J'avais utilisé uniquement des vieilles planches de récupération qui séchaient depuis plus de vingt ans!
Par contre, il avait fallu les traiter abondamment par trempage dans du vrai Xylophène!

Les lames de parquet de pin, c'est fait en France : les Chinois n'achètent que du chêne et effectivement, il vaut mieux éviter!

J'ai un copain qui fabriquait du parquet à coté de chez moi : il râlait que les Chinois achetaient tout et faisaient monter les cours!
Par contre, il achetait son chêne déjà débité en planches, il l'étuvait et le stockait encore plusieurs années avant de fabriquer ses lames : cela n'a jamais bougé!

https://www.beneluxmodels.net/t1300p175-piece-pour-nouveau-reseau

https://www.beneluxmodels.net/t4184-chantier-de-l-ete

J'avais pensé il fut un temps à utiliser des profilés Elcom ou Bosch que j'utilisais pour réaliser des carters de protection sur mes machines, mais le prix est vite prohibitif pour le petit train!

Elcom Item

La société Elcom est tout près de chez moi.

Denys

Je me pensais assez bon bricoleur.

Jusqu'à ce soir

Plus je prends connaissance de tes anciens messages, plus je me dis que j'ai encore beaucoup de progrès à faire, et à 70 balais c'est un peu tard ....

Les profilés alu c'est très bien, ils sont légers, d'une rigidité exemplaire mais ils sont horriblement chers.

Les cornières en acier sont, selon moi bien sûr, une bonne solution.
Il faut juste acheter un poste à souder, ce qui se trouve maintenant pour environ 150 - 180 € et même pour moins de 100 € chez lidl mais je doute de la qualité réelle.
Apprendre à souder du fer à baudets n'est pas compliqué du tout.
Sinon, on peut toujours boulonner des petits fers plats dans les coins des cornières pour les assembler. Avec des boulons de poêlier il n'y a que très peu de surépaisseur et il ne faut pas fraiser les perçages.

Il ne faut pas exagérer!

J'aime bien travailler le bois, ça m'est venu un peu sur le tard, après avoir surtout abattu et débité des arbres pour me chauffer!

Mais je ne connais pas vraiment le métier de menuisier, un peu celui de charpentier mais je ne suis qu'un bricoleur, il suffit d'avoir un peu d'idée et un minimum de matériel pour faire ces travaux.

Les cornières, certes, ça ne bouge pas mais je n'aime guère leur contact et puis le bois, je trouve que c'est plus agréable dans une maison.
Si ça bouge un peu, ça va se tasser et il suffira de peu pour tout caler.

Denys

J'aime beaucoup travailler le bois moi aussi.

Dernièrement j'ai trouvé des planches de chêne d'environ 180 x 70 cm, d'une épaisseur moyenne de 5 cm. Elles étaient stockées au sec depuis plusieurs dizaines d'années, j'en ai eu une vingtaine pour 100 €.
J'en ai utilisé 4 pour refaire des étagères dans des armoires anciennes.
J'ai le projet de faire une table basse de salon avec une partie des planches qui restent.

Néanmoins, si j'ai pu le faire, c'est parce que je suis bien équipé.
Il fallait d'abord dégauchir et raboter ces planches, puis les déligner et raboter les bords.
Tout le monde n'a pas une machine à bois.

Pour la table basse, comme je vais utiliser à la fois les planches de chêne et 2 jolies planches de noyer que j'ai en stock, je vais les assembler en queue d'aronde. J'utiliserai la toupie sur table que je me suis fabriquée avec une défonceuse positionnée à l'envers. Tout le monde n'en a pas non plus.

Ce que je veux dire c'est que pour travailler correctement le bois il faut beaucoup plus de matériel que pour assembler des cornières et des fers plats.

Bien sûr, on peut assembler différentes pièces de bois avec des vis, éventuellement en ajoutant des petites équerres, mais ces assemblages ne sont ni esthétiques, ni solides ni fiables dans le temps, surtout si le bois n'est pas bien sec.

L'idéal est de travailler "à l'ancienne".
Il existe quantité de méthodes, tenons-mortaises, queues d'aronde, bouvets-rainures, enfourchements, embrèvements etc... etc...
Le problème est toujours le même, à moins d'avoir une solide formation de menuisier - ébéniste et les outils à main nécessaires, il faut disposer de beaucoup de matériel qui coûte très cher.

Pour les modélistes pas ou peu bricoleurs, qui ne savent ni souder ni travailler le bois, il reste la solution des pieds de table réglables en hauteur que j'ai évoqués et, pour le plateau, des panneaux de bois stables :

- L'OSB 3 est solide, très stable en dimensions, résistant à la flexion, facile à percer et à coller et peu onéreux. En revanche il présente une surface assez moche, qu'il faut enduire pour qu'elle soit lisse.

- Le bois latté : Il s'agit de lattes de bois (sapin, pin et peuplier en général) collées entre 2 feuilles de contreplaqué ou de MDF. Il existe des panneaux 3 plis (CP + lattes + CP) et des 5 plis (CP + lattes + CP + lattes + CP). C'est une technique comparable à celle du lamellé-collé dont ont fait d'immenses pièces de charpente. Les panneaux 5 plis à parements en contreplaqué marine sont les meilleurs. Ils sont hélas difficiles à trouver et souvent très onéreux.

Les pieds de table ronds, en inox, réglables en hauteur de 700 à 1100 mm sont esthétiques, et si on utilise des panneaux lattés 5 plis il n'est pas nécessaire d'en mettre beaucoup car le bois est hyper rigide.
Les panneaux lattés 5 plis ne sont pas que très rigides, ils sont parfaitement lisses, esthétiques. Ils existent en plusieurs épaisseurs. Si on choisit une forte épaisseur (38 à 48 mm) il est possible de fraiser des petites rainures sous les voies pour y faire passer les câblages sans menacer la rigidité des panneaux.

Oui, bien sur, il faudrait au minimum un combiné à bois pour tailler dans des planches de récupération, je l'ai fait en allant chez le menuisier et me servant de ses machines, mais il a vendu depuis!

Je ne suis pas à même d'utiliser les assemblages traditionnels de menuiserie, faute de connaissances, de matériel et de pratique.

Mais je n'utilise jamais la technique des plateaux pour la construction de mes réseaux : je construit "à cadres ouverts", à l'américaine, en assemblant donc des cadres ouverts sur lesquels viennent se fixer des couples verticaux pour supporter les chemins de roulement et l'ossature du relief.

Je n'ai donc besoin que de planches de 100 mm de hauteur sur 20 mm d'épaisseur et de traverses de 70 mm de hauteur sur 20 mm d'épaisseur afin de constituer mes modules, à priori tous démontables puisque boulonnés entre eux (dans le cas présent, je ne sectionne pas les voies au droit des modules car la vocation de ce réseau n'est pas d'être transportable).

Et bien évidemment de pieds pour soutenir ces cadres, en utilisant de fortes sections sur de courtes hauteurs, la stabilité est très bonne, encore faut-il continuer à trouver les longueurs de bois de la bonne section!

Avec cette solution, il y a toujours possibilité d'accès par dessous et c'est la seule envisageable lorsqu'il y a plusieurs niveaux qui se superposent par endroit.

Donc les couples sont réalisés en contreplaqué de 10 mm et les chemins de roulement dans du contreplaqué de 8 mm, voire de 10 mm si les portées l'exigent.







Denys

Effectivement, s'il y a plusieurs niveaux et que l'on veut pouvoir accéder aux zones cachées par dessous, il n'y a pas d'autre solution que la tienne, la technique du ou des plateaux est exclue.

Pour la structure de mon petit réseau actuel j'ai un plateau OSB couvrant toute la surface.
Le niveau + 1 est aussi en OSB, c'est un os de chien dont l'intérieur des boucles de retournement est évidé.
J'utilise du polyuréthane extrudé pour les reliefs, qui sont simplement posés sur le plateau. En cas de problème, il suffit de soulever ces reliefs très légers pour accéder aux voies.

Pour mon prochain réseau qui sera nettement plus important je pensais utiliser la même technique.
En regardant les photos de la structure que tu viens de m'envoyer, j'avoue hésiter.
Les rampes en courbes sont superbes, ça donne vraiment envie de ..... copier

En revanche, techniquement c'est beaucoup plus élaboré que mes reliefs en polyuréthane.
Il y a beaucoup de temps à passer pour dessiner les couples verticaux et je suppose qu'il vaut mieux être assez bon en géométrie (ce qui n'est pas mon cas) pour se lancer dans une telle aventure.

Si tu pouvais m'indiquer où puis-je trouver d'autres photos de ce réseau, je serais bien heureux de pouvoir les détailler.

Un temps, j'avais pensé faire un réseau au centre de la pièce, accessible de 3 côtés, avec un diviseur scénique au centre.
La pièce mesurant 380 x 380, il est possible d'y loger un réseau de 300 x 200 à 240.
Quelles sont les dimensions du réseau dont tu as posté les photos de la structure ?

Au niveau technique, tes planches de 100 mm épaisseur 20 mm, les assembles tu uniquement avec des vis ou utilises tu des tenons ?

Pour revenir sur mon problème actuel, ce sont les pieds qui posent problème.
Je les ai délignés dans des madriers de 75 x 225, ils ont donc une section de 75 x 75 (moins les traits de sciage !)
Ils sont posés depuis environ 3 mois.
Au bout de 2 mois, certains avaient un peu raccourci, j'ai corrigé avec des petites cales.
A mon retour de balade il y a 3 jours, j'ai constaté que 3 pieds avaient non seulement raccourci mais qu'ils s'étaient aussi cintrés. Bref, j'ai des pieds tordus
La stabilité du plateau n'est pas affectée, il y a 14 pieds qui supportent 7 chevrons horizontaux sur lesquels l'OSB est vissé, mais esthétiquement, les pieds qui ne sont plus d'équerre, c'est moche (il y en a 2 qui ne touchent même plus le sol).
Un employé de mon fournisseur (Groupe Chavigny) m'a indiqué que, selon lui, les arbres couchés dans les forêts françaises (100 millions de m3) notamment dans les landes et en Lorraine lors des tempêtes de décembre 1999 n'auraient pas encore tous été débités et que certains ont attendu des années, soumis aux intempéries, avant d'être pris en charge. Toujours selon lui, cela expliquerait un taux d'humidité très supérieur à la moyenne dans certains bois de charpente. Vrai ou faux, je n'en sais rien, toujours est-il que mes madriers étaient gorgés d'eau

Je n'aime pas faire de la menuiserie en général et, en effet, le plus pénible à réaliser, ce sont les pieds. J'ai résolu le problème avec Bruxelbourg qui est maintenant posé sur une étagère. Y a plus de pieds!

Bon, pour les pieds, jusqu'à présent, j'ai acheté des sections de 58 x 58 en GSB, en choisissant bien (un sur deux est cintré dans les rayons!) je n'ai pas eu de problème, pour le réseau vitrine, j'avais tapé dans des poteaux tous faits de balustrades d'escaliers : il faut regarder de partout!

Déligner dans des plateaux, oui, à condition d'avoir les plateaux depuis très longtemps.

Georges, si tu veux voir la construction de ce réseau, elle s'étale sur deux posts :

https://www.beneluxmodels.net/t232-projet-de-reseau-pour-vitrine-1

Et la suite :

https://www.beneluxmodels.net/t4071-tortiland-am-see-suite-reseau-vitrine

Denys

Merci pour les liens Denys.

Je viens de passer plusieurs heures à la lecture du premier post.

La conclusion que j'en tire :
Moi qui pensais avoir atteint un niveau moyen en modélisme, je prends conscience qu'en réalité je ne suis qu'un piètre débutant et que j'ai d'immenses progrès à faire

J'ai appris énormément de choses, mais j'ai aussi compris qu'il y a des domaines qu'il est préférable que je n'aborde pas, particulièrement en matière de câblages, d'électricité, d'électronique et d'informatique.
Il faut que je me contente de solutions basiques, je suis absolument incapable de réaliser des tableaux compliqués avec de multiples relais et autres joyeusetées auxquelles ne connais rien.
Donc, et définitivement sans doute, c'est non aux automatismes, aux circulations de plusieurs trains en alternance sur la même voie et autres complications de ce genre.

En revanche, ton expérience m'a beaucoup éclairé et je reconnais maintenant qu'une structure composée d'un plateau sur pieds n'est pas adéquate pour un réseau. La solution des "cadres ouverts" est bien plus logique.
Avec des assemblages à mi-bois on obtient forcément une structure parfaitement rigide mais laissant un accès facile par le dessous.

Pour mon prochain réseau, j'avais retenu un plan en U façon tour de pièce mais sans "pont", avec des boucles de retournement.
La lecture de ton post donne à réfléchir.
Un réseau rectangulaire au centre de la pièce garantit une excellente accessibilité partout, et la technique des couples en contreplaqué permet d'envisager toutes sortes de rampes, avec des trains qui entrent et sortent de tunnels, ce qui donne toujours un résultat spectaculaire, plus attractif sans doute que de voir des trains circuler en boucle sur le plat.

Tout en continuant la construction de mon petit réseau, je vais me donner le temps de réfléchir à ce que pourrait être un réseau rectangulaire en centre de pièce d'une longueur maxi de 310 cm.
Pour la largeur, il faut trouver un compromis entre l'accessibilité et les rayons des courbes.
Je pense que 180 cm, soit 90 cm de part et d'autre du diviseur scénique me semble une dimension à ne pas dépasser.
Je vais commencer par rechercher sur le net des plans de réseaux dont je pourrais m'inspirer.

En tous cas, une seule chose à dire : Bravo Denys, ton travail est celui d'un vrai pro, pas la moindre critique à faire.

A priori, ton second lien concerne essentiellement la partie décor du réseau. Voilà un domaine où je vais me sentir nettement plus à l'aise puisque je le maîtrise beaucoup mieux.
Le lirai ce post demain, là tout de suite je vais aller faire tourner quelques trains pour me reposer l'esprit

Mais non, si tu as lu attentivement, tu auras vu que ce réseau était réellement le premier que je construisais, idem pour la partie décor!

J'avais simplement jusque là toujours fait des réseaux sur des plateaux et je me suis réellement lancé après avoir longuement potassé pas mal de traités de modélisme.

J'ai fait des bêtises : le réseau est quasi en béton, transportable à souhait mais les croisillons sont trop rapprochés, pénalisant l'accès par dessous, ensuite j'ai retenu la leçon pour celui que je construis actuellement, en tombant dans l'excès inverse, qui m'oblige à renforcer certains plans de roulement et à passer en 10 au lieu de 8 mm, les derniers modules sont plus cohérent : des croisillons de 40 x 40, voire 50 maxi c'est bien.

Les assemblages à mi-bois, c'est facile et c'est bien dès que tu as des traverses qui se croisent : sur mon réseau en chantier, il n'y en a pas, les modules sont plus étroits et il y a donc moins de traverses, surtout que j'ai privilégié l'accès par dessous.

Il ne faut pas perdre de vue que ce réseau a été conçu pour être démonté et trimballé : il a fait une vitrine, deux expositions et a changé de place chez moi!
Un réseau fixe n'a pas besoin d'être aussi costaud et rigide ni d'être conçu tout démontable, comme les pieds sur platines.


Je ne conseillerai non plus à personne de se lancer dans ce genre de réseau en utilisant de la voie M : c'est vraiment chercher les ennuis et je te fais grâce des heures passées à régler les éléments de télécommande à pédales, de plus les machines modernes à frotteur souple ne les déclenchent pas toujours.

Pour un réseau semblable, la voie C eut été infiniment plus simple à mettre en œuvre!

Actuellement, il fonctionne très bien, aussi bien en analogique qu'en digital, mais les rayons R2 et les aiguilles de la voie M restreignent la circulation de certains matériels plus fins.

Question automatismes, on est parti sur une gestion à l'ancienne, que Louis maîtrise parfaitement, mais mon passé de constructeur de machines m'a tout de suite orienté vers des composants industriels plutôt que ceux proposés par les fabricants de petits trains et Louis a du me confectionner les cartes à relais maison pendant que je construisais et câblait, le délai imparti étant très court.

Et Louis a du, au fil de l'expérience acquise durant l'exploitation, rajouter quelques sécurités et j'ai rajouté un TCO maison.

Si j'avais du confectionner les automatismes moi-même, je serais parti sur un automate programmable, n'ayant pas la capacité de confectionner toutes ces petites cartes!

La méthode, si elle fonctionne parfaitement en analogique, à savoir la gestion "tout ou rien" de l'alimentation des zones d'arrêt, est un peu frustrante en exploitation digitale -qui n'était pas prévue au départ!- bien que fonctionnant très bien, mais il est dommage de voir les trains s'arrêter brutalement, les feux s'éteindre et repartir plus ou moins rapidement selon les décodeurs à l'ère du digital : dans les années 60, on ne le remarquait pas, mais aujourd'hui, cela fait vraiment "Tin Plate"!
D'ailleurs ce réseau est un peu une transition :semi-tin plate, avec de la voie M mais ballastée, une construction sur une architecture moderne, un plan qui tente de masquer les rayons trop courts, etc...

Il faudra que je le termine, il est prévu -tu verras ça dans le second post- pour sortir sur un autre réseau extérieur que je vais construire de façon beaucoup plus simple mais en "Model Gleise", donc en rayons 535 et 585 mm avec des aiguilles en rayon 585mm : encore un projet!

Quant'au réseau monolithique au centre de la pièce, si on peut faire autrement, c'est mieux, ne serait-ce que pour installer de grandes courbes ou des boucles de retournement, et ne pas oublier qu'au delà de 70 cm, l'accès n'est généralement plus possible.

Denys

Bonjour Denys,

Premier réseau certes, mais il y en a beaucoup qui en sont à leur 3ème ou 4ème réseau et qui font beaucoup moins bien.

Tu avais très bien préparé les choses en potassant l'abondante littérature traitant du sujet, ce qui t'a permis de maîtriser ta construction.

Pour ma part, je pense que des croisillons de 50 x 50 sont un bon choix.
Je positionnerais la base des planches de 100 mm à 1 m du sol, le niveau 0 du réseau serait donc à une hauteur de 1.10 m, compte-tenu de mon âge et de ma corpulence c'est un minimum pour préserver un accès au-dessous.

J'utiliserai de la voie C, Marklin pour la partie 3 rails et Trix pour la partie 2 rails.

Pour l'instant je reste plutôt sur l'idée de réseau "3 en 1" avec une partie AC digitale, une partie CC digitale et une partie CC analogique. Une évolution est possible, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Tu n'as pas l'air favorable au réseau centre de pièce, tu penses donc, je suppose, que ma première idée de réseau en U est meilleure.
Hier soir, en regardant les trains circuler, j'ai pensé à un mix des 2 possibilités.
Comme mon local mesure 380 x 380, je pensais faire une zone centrale de 150 de largeur sur 250 de longueur et des "ailes" de chaque côté, de 50 de largeur, se terminant par des zones plus larges, arrondies, où seraient logées des boucles de retournement.
Ce n'est qu'une vague idée, à approfondir peut-être, il y a sans doute d'autres possibilités.

Pour l'instant, je peaufine mes techniques "décor" sur mon petit réseau et je continue à apprendre de mes erreurs.
La voie code 75 par exemple, je pense que c'était une erreur, elle ne convient pas pour un amateur de "vieilleries" comme moi.
En revanche, le polyuréthane extrudé, je persiste à croire que c'est une bonne solution pour les reliefs, bien plus facile à mettre en oeuvre que les techniques classiques de moustiquaires enduits.
Le poly permet aussi de soulever le décor pour aller régler les problèmes qui arrivent dessous, et il est plus facile de travailler debout qu'assis par terre sous le réseau ou couché sur un plateau à roulettes de mécanicien avec les bras en l'air

Bonjour

J'en suis revenu des niveaux. On n'a plus 20 ans. Même à cadres ouverts, il faut plonger, se contorsionner, ce sont des tunnels peu accessibles pour l'entretien.
C'est le problème des réseaux type suisse, nous n'avons pas ces contraintes entre Ostende et Dunkerque.
Je vais attaquer la deuxième partie du décor, le côté opposé à la gare. Le relief sera dans le décor, la voie restera plane.

Bonjour Olivier

C'est bien entendu une vision des choses et tu as raison quant' à l'accessibilité et même pour la sécurité des circulations : à plat avec de grands rayons, en principe il, n'y a guère d'ennuis de ruptures d'attelages ni de machines qui patinent ni même de dérives!

Mais tout le monde ne vient pas du plat pays et pour un natif des Alpes comme moi un réseau typé Plat Pays, Mer du Nord, Danemark, Flandres ou Pays Batave, voire Pologne ou plaines de l'Est n'engendrerait au mieux qu'un ennui mélancolique, au pire un spleen suicidaire et dans tous les cas un désintérêt progressif irrémédiable!

Je rigole, j'ai le zéro Tin Plate pour concevoir des réseaux à plat éventuellement sur plateaux et je persiste à croire qu'une fois la construction achevée, avec un bon train nettoyeur et des accès mûrement réfléchis, l'exploitation fiable d'un tel réseau est tout à fait envisageable, témoin le réseau vitrine qui malgré ses accès limités, sa voie M et ses courbes en R2 avec des rampes à 4,5 %, l'absence de train nettoyeur et même une boucle de retournement cachée en R1 fonctionne toujours sans gros soucis.

Bon, la semaine dernière, une machine ayant eu l'idée totalement stupide d'éjecter un bandage d'adhérence sur une aiguille dans cette boucle cachée, on a eu quelques déraillements successifs avant de cerner le problème!

Après, comme dit Pierre, il reste la vitrine et là, plus de soucis autres que la décoloration due aux UV : restent plus que les boites dans les cartons, bien au sec dans un local tempéré!

Denys

Olivier pointe le doigt là où ça fait mal

Etant natif du Nord, d'Armentières précisément, et ayant vécu plus de 50 ans dans le "plat pays", je ne risquerais pas l'ennui mélancolique et encore moins un spleen suicidaire comme Denys si je devais me contenter d'un réseau plat

Pour autant, Olivier ne m'en voudra pas si je trouve que les rampes, les tunnels, les viaducs et autres sont autant d'éléments visuels très appréciés sur un réseau.

Vous me direz que dans un réseau plat on peut toujours envisager des reliefs négatifs, des rivières, des canaux, donc les ponts et mêmes les viaducs sont possibles.
Denys répliquera en citant la célèbre chanson de Brel "avec un ciel si bas qu'un canal s'est pendu"

On peut fort bien créer des reliefs avec tunnels sur un réseau plat, et pour cela le polyuréthane extrudé est parfaitement adapté, on peut enlever le décor pour accéder aux voies.

Le problème est bien sûr celui de l'âge.
Personnellement j'ai 70 ans, et quand j'ai une crise d'arthrose comme j'en ai subi une il y a 3 semaines dans le genou droit, il n'est plus question de me baisser et encore moins de me glisser sous un réseau.
Bien entendu, tout cela ne va pas s'arranger. Bien au contraire, il y a de fortes probabilités que l'arthrose s'étende, et clairement il faut tenir compte de ces évolutions prévisibles qui réduiront ma mobilité dans les années qui viennent.

En plus de toutes les contraintes habituelles, à nos âges il est prudent de bien réfléchir à l'accessibilité, quitte à oublier certains tracés de voies qu'il aurait fallu faire quand nous avions 20 ans de moins

Evidemment, avec un tracé plat, des courbes de grands rayons avec légers dévers, on se met à l'abri de bien des problèmes, surtout si on utilise des rails "sans soucis" comme la voie C.

Cela étant, si on veut créer des reliefs négatifs, il est quand même préférable d'opter pour un système cadre ouvert plutôt qu'un plateau qui, si on le perce de partout pour loger des rivières, des canaux et des étangs, va perdre sa rigidité.

Plat pays, plat pays...Y a le mont des Cats! Et à Bruxelbourg, il a y a l'altitude 100. re

La menuiserie la plus complexe que j'aie réalisée était celle de mon dernier réseau à l'échelle N que l'on voit ici dans son état d'achèvement le plus avancé, en décembre 2006, avant son démontage début 2007 pour faire place à Bruxelbourg.

Mais en terme de volume, ce n'était pas très grand: 1800 mm x 82 mm. Seule la partie supérieure aurait été visible une fois achevée. L'ensemble était un os de chien tournant sur lui même d'une boucle basse que l'on ne voit pas à une boucle haute tout en haut à droite. Les spires de l'hélice ovale étaient cantonnées à l'avant et à l'arrière sur les deux voies parallèles. Cela permettait d'avoir une dizaine de trains cachés en attente qui sortaient en haut à la queue leu leu. Les deux voies de passage en gare (en avant en haut) étaient cantonnées et reliées à des modules de freinage Fleischmann.

La caténaire Vollmer N en cours de pose était mécaniquement fonctionnelle. La voie était de la Fleischmann Piccolo. Et l'exploitation à l'époque 2 DRG.













A ce stade, tous les automatismes, les feux et la circulation en cantons via une cascade de relais bistables et des ILS était pleinement fonctionnels. Le tout en pur analogique avec un transfo alimentant la montée, un autre la descente et deux autres le dépôt.


Les photos ont été prises avec un petit APN de l'époque. Donc très peu de résolution.

Rockandrail a écrit:

Je n'aime pas faire de la menuiserie en général et, en effet, le plus pénible à réaliser, ce sont les pieds. J'ai résolu le problème avec Bruxelbourg qui est maintenant posé sur une étagère. Y a plus de pieds!

Eh bien pour quelqu'un qui n'aime pas la menuiserie ......

Le mont des cats, oui bien sûr, mais il y a aussi le mont des récollets, le mont de Boeschepe, le mont Kokereel et le mont Cassel, côté France, et la chaîne se prolonge largement en Belgique avec le mont Noir, le mont Vidaigne, le mont du Moulin, le mont Rouge, le mont Aigu, le mont Kemmel le mont Saint Aubert et le mont de l'Enclus.
Et encore, je ne cite que les monts de plus de 100 m d'altitude !!!
13 monts et pas un seul tunnel ferroviaire. Etonnant non

Ne serions nous pas en train de polluer sérieusement le sujet de notre ami Denys ......

En effet, nous polluons. Mais c'était pour montrer une autre approche. Plutôt que des réseaux tout de pièce, je faisais des pièces tour de réseau.

Bien dit

Des monts de 100 m de haut?

Mais chez moi, même en Provence, ce sont des reliefs négatifs, que dis-je, des gouffres!

Pierre, pourquoi tous ces tours d'hélicoïde ovale, pour stocker les trains dans cette hélicoïde plutôt que dans une gare cachée?

Que serait-il vraiment resté de visible en haut?
Pas la boucle de retournement à l'arrière à droite?

Denys

Le plus haut, le mont Cassel, atteint 176 m

Sinon, il y a les terrils des anciennes mines de charbon, le plus haut, à Loos en Gohelle, dans le pas de Calais, culmine à 160 m.

Les plus hauts terrils de Provence, ceux de Biver près de Gardane, ne mesurent même pas 100 m

Ridicule

Tortillard a écrit:

...Pierre, pourquoi tous ces tours d'hélicoïde ovale, pour stocker les trains dans cette hélicoïde plutôt que dans une gare cachée?

Que serait-il vraiment resté de visible en haut?
Pas la  boucle de retournement à l'arrière à droite?

Denys

Justement pour éviter d'avoir des aiguilles en gare cachée. La partie visible était tout le haut sur deux niveaux sauf la boucle de retournement en partie dissimulée sous une colline. Le décor devait être plus campagnard que ce que j'ai construit depuis.

Ça roulait super bien. Mais je voulais monter d'échelle en H0.

PS: sur les deux photos où l'on voit des trains, le réseau est en exploitation. On voyait en permanence deux ou trois trains circuler et la chaîne se déroulait toute seule.

Quel dommage ce changement d'échelle ... avec un si beau réseau qui fonctionnait parfaitement ...

pelican.be a écrit:

Quel dommage ce changement d'échelle ... avec un si beau réseau qui fonctionnait parfaitement  ...

Oui, je me dis aussi.

Un peu de circulation pour patienter!

J'ai fait un peu d'entretien sur ma vieille rame HAG de voitures raccourcies en deux rails, j'ai nettoyé les roues et graissé les essieux, je lui ai rajouté un fourgon et testé l'ensemble en pousse derrière une Re 4/4 I Série 1 HAG, une rame réversible comme à l'époque, et ma foi, ça roule très bien :



Denys