Mon "plus grand" réseau

salut : que de travail effectué déjà !

voici ce que je sens et qui n'est pas une critique !

dans le désordre :

la plaque tournantes et ses voies annexes : OK
par contre le viaduc qui passe par dessus est fort en oblique ce qui donnera une longue portée (!)

le circuit Rouge Haut, la gare principale, le circuit Vert, c'est un circuit en gradins : OK

trop d'imbrications de circuits de hauteurs différentes ce qui donne trop d'entrées de tunnel (!)

des circuits différents avec une bretelle de liaison donne un circuit maillé, ce qui n'est pas un problème à moins que la bretelle soit bien visibles et/ ou accessible

ce qu'Olivier a remarqué pour le poste de commande : OK
par contre le relief cache certaines circulations (!)

la table en "U" pour profiter de la surface pleinement avec des difficultés d'accès
ou bien
prendre en compte de la facilité d'accès avec un "L" avec une table plus large : faut voir avec l'âge qui arrivera (!)

pour terminer ce que je ferais : un seul circuit sur deux niveaux en supprimant la bretelle
merci
j'aime être détesté !
Patrice

Bon Georges j'ai réussi à faire le plan de la voie du haut avec sa bretelle de liaison. Et avec de la voie "C", ce n'est pas de la tarte


et la liste des pièces.

No. Image Nombre Nom Echelle Fabricant Pcs. Note
1 24064 24064 HO Marklin 1
2 24071 24071 HO Marklin 1
3 24077 24077 HO Marklin 1
4 24094 24094 HO Marklin 2
5 24107 24107 HO Marklin 2
6 24115 24115 HO Marklin 1
7 24130 24130 HO Marklin 7
8 24172 24172 HO Marklin 1
9 24206 24206 HO Marklin 1
10 24224 24224 HO Marklin 1
11 24229 24229 HO Marklin 1
12 24230 24230 HO Marklin 17
13 24236 24236 HO Marklin 2
14 24315 24315 HO Marklin 2
15 24330 24330 HO Marklin 6
16 24360 24360 HO Marklin 34
17 24430 24430 HO Marklin 1
18 24530 24530 HO Marklin 5
19 24611 24611 HO Marklin 1
20 24612 24612 HO Marklin 1
21 24712 24712 HO Marklin 2
22 24912 24912 HO Marklin 2
Total: 92 Nombre de rails: 92
Generated by SCARM 1.9.4 - www.scarm.info.
Ce qui est dommage c'est qu'ils n'aient pas de rail d'élongation

zorgzib a écrit:

salut : que de travail effectué déjà !
le viaduc qui passe par dessus est fort en oblique ce qui donnera une longue portée (!)
trop d'imbrications de circuits de hauteurs différentes ce qui donne trop d'entrées de tunnel (!)
pour terminer ce que je ferais : un seul circuit sur deux niveaux en supprimant la bretelle
merci
j'aime être détesté !
Patrice

Bonjour, remarques judicieuses et pertinentes. C'est bien pour ça que l'on fait des plans "de faisabilité".
Les grand viaducs, je suis comme Francis , j'adore; et avec un nombre satisfaisant de piles ça passe plutôt bien.
Les tunnels, c'est un peu ma marotte, je suis fans du modélisme américain et ils en mettent partout. Mais tout peut se modifier.
Quand tu parles d'un réseau sur deux niveaux, tu penses à N0 et N-1 ou à N0 et N+1 ? Je te re joindrais assez sur une version deux niveaux, ce qui limiterait les pentes. Parce que en H0 on est un peu serré par les longueurs disponibles. Bien que ce soit faisable.
Content d'avoir ton avis, voire ce que Georges en pense pour qu'on puisse l'aider à créer son plan" parfait".
François

Pour info, il existe un coupon de transition entre la voie C et la voie K: référence 24922, longueur 180 mm. La moitié est en voie C et l'autre en voie K. A la jonction, la différence de hauteur des profilés est gommée et le coupon est en légère pente pour compenser la différence de hauteur entre C et K.

Le ballastage: dans tous les cas, il faut le faire. La pratique sera juste un peu différente. En général, on pose la voie non ballastée sur le réseau et on ballaste ensuite. Avec la voie C, il est préférable de traiter chaque coupon avant la pose sur le réseau. C'est long mais le résultat est très satisfaisant.

Chez moi, ça donne ça:

Voilà des commentaires précis et directs.
J'aime ça.
Merci Patrice.

A mon tour :

Ce que j'aime bien :

- Le tracé de la voie 3, en rouge fonçé, au niveau +
- La connexion par rampe entre les voies 1 et 3
- La configuration générale du dépôt, avec cependant une réserve pour l'aiguillage triple
- Les EP

Ce que j'aime moins :

- Les entrées de tunnels - Il faudrait trouver le moyen d'en supprimer quelques-unes. Il me semble que l'on peut supprimer le tunnel sous lequel passe la rampe entre les voies 1 et 3 en réduisant légèrement le diamètre de la boucle de retournement de la voie 3.
- La "voie de parade" en bord de réseau au niveau - 1 a disparu

Ce que je ne comprends pas :

- La voie 2, en vert et en jaune sur le plan de François, descend au niveau - 1 mais on ne sait pas où elle va, ce plan de montre pas la gare cachée qui, normalement, devrait se trouver entre les petites flèches visibles en bas du plan, côtés gauche et droit, au bout des voies en jaune pâle.

- En bas à droite du plan, la connexion voies 1-3, en rouge, passe sous la voie 3 alors qu'elle a déjà parcouru environ 1.50 m depuis la sortie de la gare, et qu'elle a donc grimpé 3 cm si la pente est à 2%. S'il n'y a que 12 cm entre les niveaux 0 et + 1, il n'en reste que 9 cm, c'est juste non ?

En clair, comme l'a très bien compris Patrice, mon idée est de réaliser un circuit en gradins.
Je tiens donc beaucoup à ce qu'il y ait, au niveau de la gare, donc au fond du U :
- Une double voie ou une voie unique avec évitement au niveau + 1
- Une double voie avec 2 évitements au niveau 0
- Une voie unique (de parade) au niveau - 1

Pour ce faire, toujours au fond du U, la profondeur du réseau doit être de 16 cm (2 cm de chaque côté des voies soit 4 cm, 7.75 cm d'entraxe entre les voies et 4 cm de largeurs extérieures aux entraxes).
Au niveau 0, la profondeur du réseau doit être de 90 cm, dont 20 cm pour l'emprise du niveau + 1 et de la pente descendant au niveau 0, + 30 cm pour la gare, son quai et ses abords, + 40 cm pour les 4 voies et leurs 2 quais.
Au niveau - 1, la profondeur doit être de 100 cm, dont 90 cm pour les emprises des niveaux 0 et + 1, 2 cm pour la pente entre les niveaux 0 et - 1, et 8 cm pour la voie unique.

Je ne suis pas buté ni borné, donc ouvert à toute proposition.
Si Olivier et Patrice insistent tant sur l'accessibilité, il y a bien une raison      
Moi-même, j'avais placé ce critère en tête de mes préoccupations.

Le souci, c'est que si je veux conserver un réseau en U avec 3 niveaux, cette accessibilité est pour le moins compliquée, surtout avec le plan de François, qui occupe toute la largeur disponible en bas à droite, à savoir 1.83 m
L'accès au coin inférieur droit du plan est complètement impossible, sauf à prévoir un trou d'homme, et comme je n'ai aucune envie d'avoir à me glisser sous le réseau pour me relever péniblement dans un trou d'homme, cette solution est exclue d'emblée. (J'ai une chondropathie patellaire grade 4 du genou droit, ce genre d'exercice n'est plus pour moi !!!)

Soyez francs et directs, si vous pensez que je risque d'aller dans le mur avec ce projet et que je ferais mieux d'opter pour un réseau en L ou pour un réseau rectangulaire large accessible de 3 côtés, avec un diviseur scénique par exemple.

Je vois que d'autres messages sont arrivés pendant que j'écrivais le mien, j'en prends connaissance et je réponds à nouveau.

Je n'ai pas fait le -1 parce que arrivé au max des voies disponibles en version gratuite.
Réduire le nombre de tunnel n'est pas vraiment un problème, il faut affiner l'ébauche.
l'emprise de la voie du haut sur la partie droite est due à la rampe, si on la supprime on redescend à 90cm sans problème. C'est le hic en H0 c'est qu'il faut de la longueur pour monter. C qui demande 2m en N en demande 4 en H0. Après 9cm d'espace libre en tunnel , si sur une petite longueur ça va .
A mon avis, pour gagner de la surface, il faudrait supprimer les boucles du niveau 0 et tout faire passer par la gare cachée. Et comme l'a présenté Patrice, on peut rogner sur la partie gauche pour installer le pupitre.
Tu vois tout est possible quand les idées arrivent sur un plan qui n'est qu'un brouillon (ne pas l'oublier).
L'aiguille triple je l'ai mise pour simplifier le dessin et gagner un élément..
Je pense que ton réseau n'a pas fini de nous faire cogiter, et plus on sera à réfléchir dessus mieux ce sera.

Georges37 a écrit:

Voilà des commentaires précis et directs.

Ce que j'aime moins :

A )- Les entrées de tunnels - Il faudrait trouver le moyen d'en supprimer quelques-unes. Il me semble que l'on peut supprimer le tunnel sous lequel passe la rampe entre les voies 1 et 3 en réduisant légèrement le diamètre de la boucle de retournement de la voie 3.


B) - La "voie de parade" en bord de réseau au niveau - 1 a disparu

C) Ce que je ne comprends pas :
- La voie 2, en vert et en jaune sur le plan de François, descend au niveau - 1 mais on ne sait pas où elle va, ce plan de montre pas la gare cachée qui, normalement, devrait se trouver entre les petites flèches visibles en bas du plan, côtés gauche et droit, au bout des voies en jaune pâle.

je réponds juste sur ces 3 points

A) oui
On peut aussi supprimer la boucle de retournement du niveau +1 en bas à droite ce qui fait que de ce coté ( à droite donc) ne subsisteront que le niveau -1 le niveau 0 et la descente du +1 vers le 0

B) elle n'a pas disparu elle est juste cachée sur le plan de Francois . c'est ma remarque trois messages plus haut - il suffit de la faire réapparaitre

C) sur le plan de Francois la voie 2 va vers la gare cachée telle que toi Georges tu l'as dessinée - Francois n'a simplement pas modifié ce niveau -1

sauf erreur de compréhension...toujours possible

si Francois a le courage de reprendre son plan je crois qu'avec Scarm on peut rendre visible chaque niveau ( couche?) indépendamment des 2 autres et/ou avoir les 3 niveaux en superposition
les uns des autres

François :

Ce tracé de la voie 3 et la connexion au niveau 0 me conviennent tout à fait.

En ce qui concerne l'accessibilité dont je parlais dans mon précédent message, j'ai oublié quelque chose :

Ma chérie ne veut pas modifier la cloison, mais elle accepte que j'y ouvre un grand trou à la condition que je le ferme par des portes anciennes façon placard encastré. J'ai ce qu'il faut avec une armoire "normande" achetée il y a 4 ou 5 ans pour 3 sous.
Je peux donc créer un large accès à la zone située en bas à droite du plan.

François et Patrice :

Vous êtes tous les deux d'accord pour me conseiller 2 niveaux au lieu de 3.
Ok, mais comme l'a demandé François, niveau 0 et + 1 ou niveau 0 et - 1 ?

Patrice :

Le schéma avec 2 niveaux, un endroit où placer les commandes, c'est plutôt bien, mais au fond, la coulisse, c'est quoi au juste ?
On y accède comment ?
Si c'est à 4 pattes, c'est exclu pour moi hélas !

Pierre :

Le ballast de ta voie C est parfait.
J'avais fais quelque chose de similaire, enfin en moins bien, sur mon réseau Marklin d'il y a 25 ans, sans oser toucher à la zone centrale entre les rails de peur de mettre de la colle sur les picots, mais je vois que c'est possible.
As-tu utilisé du ballast échelle TT ?
J'ai fait un petit test sur de la voie Roco ballastée sur mon petit réseau avec du ballast TT, je pense que le rendu est meilleur qu'avec la plupart des ballasts HO du commerce.
Mon projet est d'essayer de faire à peu près la même chose que toi, mais avec du ballast plus foncé, couleur marron-rouille.

Pour tout le monde      

J'adore les viaducs. Je trouve ça magnifique, encore faut-il savoir les faire soi-même car la plupart des maquettes existantes ne sont pas du plus bel effet.
Pour les tunnels, c'est moins ma marotte que celle de François. Disons que sur un réseau de la taille de celui que je projette, je pense que 4 à 6 entrées, donc 2 à 3 tunnels sont un maximum à ne pas dépasser.
Sur une voie en os de chien, il est nécessaire de cacher l'équivalent de la longueur de la plus grande rame que la voie est susceptible d'accueillir, mais pas davantage.
Vos remarques me laissent quand même perplexe, moi qui avais tellement envie de 3 niveaux.
Enfin, je suppose que si vous êtes tous d'accord, c'est que vous avez raison      

J'ai oublié Françis qui a publié son message en même temps que j'écrivais le mien.

Tu as raison, mais je vous avais prévenus, je lis très mal les plans issus de logiciels, je n'ai aucune expérience de cette pratique.

Sinon, remarque générale :
Le lundi de Pâques est propice aux échanges sur le net.
Je pense que nous avons tous bien mangé et bien bu hier et que nous sommes un tantinet flémards aujourd'hui

Génial pour faire avancer mes plans

On va donc regarder ça de plus près. Mais pour refaire le plan, je vais me servir de la voie M, ça ira plus vite que de chercher les bons éléments de la voie C. Après il ne suffit que d'adapter.

Le ballast sur mon réseau est du H0 de marque GPP, repris ensuite sous la marque LDP. C'est de la vraie pierre concassée. Il faut donc faire un peu le ménage dans l'entrevoie pour que des petits cailloux ne restent pas collés à l'intérieur des rails. Et je ne ballaste pas entre les lames d'aiguilles.

S'agissant des plans, sans vouloir faire de la pub, j'ai opté il y a longtemps déjà pour Raily4. Les catalogues de voies sont très complets et régulièrement mis à jour. C'est le cas pour la voie C qui intègre maintenant les aiguilles courbes à grand rayon.

Pas de problème pour dessiner en voie M.

Il ne faut cependant pas utiliser le R1 qui n'est que de 286 mm. Rien ne passe dessus !

Le rayon minimal à utiliser est le R2, de 360 mm, qui correspond au R1 en voie C, mais il est quand même largement préférable d'utiliser au minimum le R3 qui est de 437.4 mm, qui correspond au R2 de la voie C (437.50mm).

Mon ballast TT est du Tillig styrostone, ce n'est donc pas de la vraie pierre, mais il est très fin et franchement ça ne se voit pas du tout, c'est aussi lourd et dense qu'un ballast en pierre naturelle. J'avais utilisé la référence 86406 "braun" pour mon réseau TT
J'aime assez cette couleur qui est assez proche du ballast issu de roches rouges comme on en voit souvent en Provence, rouge qui se teinte de rouille avec la corrosion des rails.
Je reconnais néanmoins qu'il est trop brun et trop foncé pour être vraiment réaliste.
Pour ce réseau en projet, je choisirai probablement la référence 86407 "hellgrau".
L'avantage, selon moi, de ce ballast TT est la granulométrie qui facilite le ballastage entre les traverses, les granulats étant plus petits qu'en HO.
Avec la voie C, ça rend le ballastage plus facile.
Avec la voie Roco Line, impossible de ballaster entre les traverses, elles sont trop enfoncées dans le ballast plastique, je ne pense même pas que ce soit possible avec du ballast N.

Je commence à penser qu'il ne serait pas superflu que j'acquière un logiciel pour dresser mes plans.
Difficile à accepter pour un béotien en informatique comme moi, qui plus-est, fier de l'être et n'ayant aucune envie de progresser !
Bon, je n'en suis pas encore là quand même

Je viens d'essayer de griffonner un plan avec un rectangle de 3.10 x 2 m avec diviseur central et 2 petites extensions latérales.
Bof !!!
Je n'arrive à rien de bien convaincant.

Bonjour à tous

Bon, perso je n'ai pas fait la fête mais bossé tout le week-end dans les combles de ma maison en Provence pour le futur réseau en zéro Tin Plate, je viens juste de rentrer en Dauphiné, pas de problèmes de digestion mais des courbatures généralisées!

Sur tous ces plans de réseaux, je ne m'étendrais pas, laissant cette partie aux amateurs, je me borne à faire les miens ou à essayer de trouver une solution précise si ça coince, mais on a beaucoup de gens férus ici!

Concernant les logiciels, comme Pierre, j'utilise Raily 4 depuis une trentaine d'années, mais je ne l'ai jamais réactualisé depuis, j'ignore même comment on fait, je vais regarder!
Mais j'y trouve même les systèmes de voies en Modelgleise Märklin H0 des années cinquante et plus surprenant, la voie 0 Buco à traverses bois!
Hyper simple d'utilisation et très fiable : tout colle parfaitement à la réalité.

Comme Pierre l'a dit, il y a chez Märklin des voies de transition entre les différents modèles de voies : C vers K, vers M et K vers M et tous permettent un passage parfait de l'un à l'autre sans aucune différence de niveau, le seul problème est qu'ils n'existent tous qu'en coupons droits de 180 mm, parfois difficiles à caser.

Comme il existe chez Peco des éléments de transition entre le code 75 et le code 100, mais Peco a  eu la bonne idée de les faire de 40 mm de long seulement.

Concernant la voie C, le plastique cassant des premières années est un phénomène bien connu mais sur un réseau avec des voies posées, il n'y a aucun souci tant qu'on ne démonte rien.

Concernant le code réel des voies et la capacité du matériel à rouler sur telle ou telle voies, j'en avais déjà parlé l'an dernier après avoir réalisé des essais:

Mon propos était simplement de mentionner que à peu près seulement le matériel Brawa a des boudins suffisamment fins pour accepter de la voie au code 75, j'ai aussi mes locos TAB et Roxy qui l'acceptent, je n'ai pas testé le matériel HAG, ceci indépendamment des qualités de roulement intrinsèques à chaque marque.

Effectivement, si les locomotives Brawa roulent généralement à la perfection sur toutes les voies Märklin, y-compris la voie M, les wagons et voitures n'ont pas un roulement exceptionnel, loin s'en faut et sont parfois susceptibles de dérailler sur les aiguilles, surtout si l'on n'a pas pris la précaution d'échanger les essieux pour ceux adaptés au trois rails.

En revanche, le matériel Märklin et Fleischmann même récent et actuel a des boudins trop hauts pour rouler sur de la voie au code 75 sans rouler sur les tire-fonds.

En trois rails, on semble condamné à ne pas descendre au dessous du code 90, ce serait bien que Märklin nous revisite sa voie K à ce code, car elle est encore au code 110!

Denys

En pratique, ça roule, mais les boudins touchent les tire-fonds de la voie Peco code 75 et sur la Peco code 83, destinée aux réseaux US, c'est encore pire, je n'ai pas testé toutes les autres voies deux rails, mais pour l'instant, si on veut picoter, il parait sage de s'en tenir à la Peco code 100 qui est très fine en regard de la voie K et avec un choix d'appareils de voie pléthorique et tous bien plus beaux que ceux de la voie C, même si elle est au code 90.

Concernant les appareils de voie, il y a très longtemps que j'ai proscrit à la fois les aiguilles triples et les TJD car ce sont toujours des sources de problèmes et de plus, les versions Märklin sont carrément hideuses.

J'aimerais que Märklin nous modernise et affine la voie K, mais je crains que ce ne soit un vœu pieux!

J'avais accumulé un stock considérable de voie K et d'aiguilles K en version 2200 (la première version 2100 est à éviter pour cause d'oxydation) c'est donc pourquoi je construit mon réseau avec pour les parties cachées, non ballastées, les parties visibles le seront en Peco code 100 picotée et surtout avec des aiguilles Peco sur lesquelles mes picots seront contenus au niveau des rails de roulement, mais si c'était à refaire, je ferais toute cette partie cachée en voie C, plus simple à utiliser, mais en conservant l'option de la Peco code 100 en parties visibles.

Enfin il y a une solution pour les machines soulevées sur les aiguilles : monter des frotteurs Brawa, beaucoup plus fins que les Märklin, Hag et Roco, je vais tester aussi les ESU.

Denys

Petite précision:

Pour la voie M, on parle généralement de R1 pour le rayon 360 mm et de R2 pour le rayon 437,4 mm, le petit rayon de 286 mm est qualifié d'industriel, son pendant existe aussi en voie K, de 295,4 mm de rayon!
En pratique, on les oublie totalement!


- R1 Voie M, K et C : 360 mm : à oublier également (pour moi! )
- R2 Voie M 437,4 mm, voie K 424,6 mm, voie C 437,5 mm : à éviter
- R3 Voie C 515 mm, n'existe pas en voie K mais en Modelgleise 535 mm
- R4 Voie K 553,9mm, voie C 579,3 mm, Modelgleise 585 mm
- R5 Voie K 618,5 mm, voie C 643,6 mm

Pour les appareils de voie, toujours chez Märklin, ils existent en R1 et R2 en voie M : éviter ceux en R1; en R2 et en 902,4 mm en voie K : oublier ceux en R2; en R2 et 1114,6 mm en voie C.

Pour le ballast, je trouve qu'il est intéressant de mélanger les teintes, comme dans la réalité, ce qui permet des passages plus foncés en gare qu'en pleine voie en variant le dosage des teintes dans les mélanges.

Denys

Sur mon réseau, toutes les courbes sont de rayon à oublier et à éviter.

Bien sûr Pierre, c'est pour ça que j'ai précisé "pour moi"!

Mais ton réseau s'apparente plus à un Diorama exceptionnel de grande envergure qu'à un grand réseau, d'ailleurs au départ il n'était pas bouclé et tu avais utilisé des aiguilles en grand rayon!

C'est lorsque tu as voulu le boucler que tu as été contraint d'utiliser des courbes de petit rayon, d'ailleurs en grande partie cachées!

Mais j'aimerais bien voir ce réseau que pour ma part je serais bien incapable de construire!

Denys

J'étais fort étonné de ne pas avoir lu le moindre message de Denys depuis deux jours.

Me voilà rassuré.
J'ajoute que lorsqu'il apporte son grain de sel, celui-ci est toujours très savoureux

Bref, comme d'habitude, j'ai encore appris des choses.

J'ai une petite vapeur Brawa, et je confirme, elle passe merveilleusement bien sur du Peco code 75 et dans un silence total.

Pour les rayons, nous souhaiterions tous n'utiliser que du R4 et du R5 et même plus, mais hélas les contraintes de dimensions amènent beaucoup d'entre nous à utiliser du R2, voire du R1 parfois. La perfection n'est pas de ce monde.

Peut-être juste pour rire, voici une élucubration tout droit sortie de mon imagination débordante en ce lundi de Pâques.
Sans doute une conséquence de libations abondantes sinon abusives de Haut Batailley 2016 hier.
Eh oui Denys, tout le monde n'a pas bossé hier, il y en a même qui ont picolé

Vous m'avez parlé d'un plan différent de mon U
Eh bien en voici un.

Zone centrale de 300 x 210 avec diviseur scénique au centre (pointillés)

En milieu de réseau, une double voie "de montagne", indépendante des autres, située au niveau + 1 à au moins 15-20 cm au-dessus du niveau 0.
En 1 : une petite gare de montagne avec un évitement.

Au niveau 0, une double voie partiellement cachée en tunnel sur 20% de son tracé (environ)
En 2 : La gare principale avec ses 2 évitements (3 quais)
En 3 : Le dépôt
En 4 : Entrée de la gare cachée qui doit s'inscrire le plus près possible du bord de table pour rester accessible. Plusieurs voies à définir
En 5 : Sortie de la gare cachée
En 6 : Embranchement(s)




Je n'attends à une volée de bois vert, mais après tout c'est de votre faute non          

Hello Georges
Histoire de finir ce qui avait été commencé voici le plan inspiré de tes premiers dessins et respectant tes contraintes je cite :  

En clair, comme l'a très bien compris Patrice, mon idée est de réaliser un circuit en gradins.
Je tiens donc beaucoup à ce qu'il y ait, au niveau de la gare, donc au fond du U :
- Une double voie ou une voie unique avec évitement au niveau + 1
- Une double voie avec 2 évitements au niveau 0
- Une voie unique (de parade) au niveau - 1


Avec , cerise sur l’œuf de Pâques , possibilité de passer du niveau -1 au niveau 0 puis du 0 au niveau +1 et vice versa

codes couleur :
jaune niveau +1
rouge niveau 0
vert niveau -1
gris : niveau -1 invisible
bleu ciel : départ rampes menant du 0 au -1

la rampe qui mene du +1 au 0 est en jaune et visible
les pourcentages sont entre 2 et 2,5% suivant la hauteur désirée de chaque niveau j'ai supposé 0 , +8 , +16

je ne pense pas que cela soit trop chargé , on pourra si l'on veut cacher les montées entre -1 et 0 puisqu'elles seront en partie sous le niveau +1
c'est toujours plus facile de "lire" un plan que l'on a fait , j'espere que Georges une fois dégrisé pourra voir si celui la lui plait ou non      


bleu ciel départ vers -1 , rouge niveau 0 jaune +1

niveau -1 en vert , gris : caché sous gare niveau 0 , rampes vers niveau 0 en vert aussi



Si besoin il faudrait affiner il manque des jonctions ...et je n’ai pas dessiné les voies de garage .je ne maîtrise pas du tout la voie C ..
Si non et si tu préfères ton dernier et nouveau plan pas grave l’exercice est sympa

J'ai moi aussi cogité un peu sur ce que l'on pouvait faire. (Je pense qu'il faut que tu oublies le réseau table centrale, difficile d'accès partout)
j'ai supprimé une boucle au niveau0, ainsi qu'une des descente au -1.
La boucle supprimé au 0 se retrouve donc au -1.
Au -1 je n'ai pas mis les voies de stationnement, c'est à voir à la fin , une fois que tu auras  choisi ton plan définitif.
Pour le +1 je l'ai mis en indépendant en attendant de pouvoir trouver un emplacement de rampe avec une pente acceptable.
Donc deuxième brouillon à affiner avec la voie "C".
 


et en éclaté

Françis et François, vous allez tellement vite que j'ai bien du mal à suivre

Voyons d'abord le plan de Françis.

Il est, à mon avis, très harmonieux.
Il y a bien les 7 voies visibles au niveau de la gare, 2 pour la voie 3 au niveau + 1, 2 pour chacune des voies 1 et 2 au niveau 0, et 1 pour la voie de parade au niveau - 1
On a beaucoup de courbes en R4 et R5, quelques-unes en R3 mais très peu en R2 et aucune en R1, c'est parfait.

En revanche, je ne comprends absolument rien au niveau des circulations possibles.

Exemple : Supposons une rame circulant en sen horaire sur la 4ème voie en partant du haut (en rouge, celle que j'avais nommée voie 2 sur mon premier plan).
Elle descend puis remonte l'aile droite du U.
Elle revient alors au niveau de la gare, mais elle n'est plus sur le tracé d'origine de la voie 2, elle arrive sur le tracé de la voie 1.
A gauche de la gare, un aiguillage lui offre 2 options :
1 - partir tout droit, descendre puis remonter l'aile gauche du U et se retrouver sur un aiguillage qui lui permet de revenir à son point de départ, mais en sens inverse, soit de monter une rampe pour rejoindre celle que j'avais nommée voie 3.
2 - partir à gauche, descendre puis remonter l'aile gauche du U mais dans l'autre sens pour se retrouver à son point de départ, dans le même sens.

La question que je me pose est la suivante :
Peut-on faire circuler 3 rames en même temps, une sur chacune des voies, sans intervenir sur aucun aiguillage ?
J'ai essayé de trouver la solution, mais j'y perds mon latin.
J'espère que Françis me donnera la solution.
En effet, comme je l'ai dit souvent, je ne suis pas du tout adepte des manoeuvres et il faut que je puisse faire circuler 3 rames en même temps sans intervention.

Le plan de François maintenant (puisqu'il faut que j'oublie la table centrale )

Garder indépendante la voie 3, au niveau + 1, était ma première idée, avec celle de la gare sur 2 niveaux.
Ce n'est donc pas pour me déplaire puisque je suis davantage un spectateur des trains qui tournent qu'un acteur qui les fait manoeuvrer.
L'absence de connexion avec les autres voies n'empêche pas les ponts ou viaducs qui lui font enjamber les voies du niveau 0, très bien pour l'esthétique.

En revanche, je vois que les voies 1 et 2 ainsi que la voie menant à la gare cachée n'en font plus qu'une seule, et ça, désolé mais ça ne me va pas du tout.
En sens horaire, il n'y a pas d'autre moyen que de descendre au niveau -1 pour aller y faire une très longue boucle en bonne partie cachée pour revenir en gare dans l'autre sens.

Avec ce plan, j'ai bien 7 voies en gare mais je ne peux faire circuler simultanément que 2 rames sans toucher à rien, ce qui est totalement à l'opposé de ce que je souhaite.

L'idéal, de mon point de vue, serait de pouvoir faire circuler 4 rames en même temps sans intervenir sur quoi que ce soit.
Une sur la voie indépendante du niveau + 1
Deux sur les voies du niveau 0, connectées entre elles et avec la gare cachée.
Une sur la voie du niveau - 1, ce qui suppose que la circulation puisse être "autonome" sur ce niveau - 1 comme sur les 2 autres niveaux, donc avec une entrée et une sortie de gare cachée embranchées sur cette voie dite de parade.
Pour éviter d'avoir 2 rampes entre les niveaux 0 et - 1, je propose une boucle de retournement au niveau - 1, ce qui permettrait de retourner les rames avant de les remonter au niveau 0

Je suppose que toutes ces exigences ne sont peut-être pas conciliables, vous êtes plus compétents que moi pour en juger.

Ho tout est conciliable, mais on tâtonne. On va y arriver. le problème étant la longueur disponible pour descendre au -1, sans avoir de courbes trop serrées. Mais on va bien trouver une solution.

C'est juste après avoir eu pas mal de déboires et d'expériences diverses que j'en suis arrivé à ces conclusions, mais qui, comme je le répète à l'envi, n'engagent que moi!

Après avoir construit le réseau "vitrine" en cadres ouverts avec de la voie M, j'ai referré une partie de ce qui était caché en voie C pour plus de fiabilité et finalement, à l'usage, je la trouve très pratique.

J'ai été longtemps fan de la voie K mais à l'usage, je me suis aperçu que la voie flexible n'était pas pratique et que les soudures nécessaires sur les rails sont difficiles à réaliser.
D'autre part les profilés sont trop massifs, mais elle conserve des avantages : le roulement est très doux, c'est la plus silencieuse et si l'on utilise les aiguilles grand rayon en faisant abstraction de la TJD, à peu près tout passe dessus, un autre avantage pour les gares cachées, ce sont les moteurs d'aiguilles enfichables sur le coté, à droite ou à gauche, bien pratiques en cas de remplacement.

J'ai décidé de faire les parties visibles en Peco code 100 : je verrai donc les problèmes à ce moment-là!

Par contre, mon aversion des rayons courts me vient de deux constatations : beaucoup de matériels non Märklin (et encore, les voitures à trois essieux n'apprécient pas) déraillent facilement sur du R1 ou R2 et j'ai du mal à voir les voitures à bogies se déhancher dans les courbes ou les trains de voyageurs ressembler à un mètre de menuisier sur du R1 ou R2, je ne suis donc pas descendu en dessous du R4 en parties cachées, et beaucoup plus en parties visibles.

Denys

Je reponds à : “La question que je me pose est la suivante :
Peut-on faire circuler 3 rames en même temps, une sur chacune des voies, sans intervenir sur aucun aiguillage ?
J'ai essayé de trouver la solution, mais j'y perds mon latin.”

On peut faire circuler 2 rames sans problème

- a) une sur le circuit vert -1 qui via les voies bleu ciel accède ou quitte le niveau 0 en empruntant la voie rouge horizontale du haut
- b) une autre sur le rouge en restant que sur le rouge

Pour faire circuler une troisième rame c’est possible mais dans ce cas il faudrait :

- Soit la faire circuler sur le jaune ( niveau +1) en le bouclant avec une boucle de retournement à droite soit comme je le proposais au début ( en bas à droite ) soit dans le coin en haut a droite
- soit boucler le jaune par le niveau 0 en dédoublant une fois descendu au niveau 0 la partie gauche du circuit rouge b)

As tu une préférence ?

J'ai essayé de faire trois "réseaux" indépendants. Pas évident. Bref voici un test, je n'ai pas remis le niveau+1 vu qu'il ne bouge pas. J'ai totalement modifié le -1 et le 0. Le hic c'est que simplement le vert e passera sur la voie de parade-1. Et deuxième soucis, les oies cachées du bleu sont peu accessibles. En fait un réseau en u pose énormément de contraintes.
J'ai bien une solution, c'est le tour de pièce. Avantage les rampes seront plus douces, la profondeur plus faible donc plus facilement accessible. Le hic, il faut bien qu'il y en ait un, c'est qu'il faut un pont levis devant la porte.
En attendant voici un nouveau U.

bonjour G. oui je pensais à 4 pattes comme idée seulement
c'était pour l'accès au point de vue de savoir plonger le bras (pas au moyen d'y arriver)

pas facile de combiner une profondeur de table de 70 cm contre un mur et un îlot de longueur "x" et de profondeur de 140 à 160 cm

il y aussi le circuit global : par exemple tour de table un double anneau avec deux raquettes de retournement . . .

pente simple avec voies de croisement . . .

bonne continuation amicale d'Hennuyères et Braine-le-Comte

merci
P