De nouveaux incidents de signalisation sur la ligne Namur-Dinant, dénonce le SACT

(Belga) De nouveaux incidents de signalisation se sont produits, le 25 mai, sur
la ligne ferroviaire Namur-Dinant, où avait déjà eu lieu, le 11 mai dernier, la
collision entre 2 trains de marchandises en gare de Godinne, a dénoncé dimanche
le syndicat autonome des conducteurs de train (SACT).
"Nous ne pouvons admettre que de nouveaux incidents de signalisation se soient
à nouveau produits au même endroit au cours de la journée du 25 mai, au
lendemain de la remise en service de la ligne 154, sans que la moindre mesure
soit prise pour faire arrêter immédiatement la circulation des trains", a
déclaré le syndicat autonome. Face à ce "laxisme évident en matière de
sécurité" et "en l'absence de réponse d'Infrabel pour le 31 mai au plus tard",
les conducteurs du SACT "n'assureront plus la conduite des trains de voyageurs
et de marchandises dans les 2 sens sur la ligne 154 entre Namur et Dinant, et
ce à partir du vendredi 1er juin", a-t-il par ailleurs averti. Le SACT exige
notamment que les 2 conducteurs impliqués dans l'accident du 11 mai soient
officiellement et publiquement mis hors de cause; que la direction d'Infrabel
reconnaisse que des incidents de signalisation avaient été signalés dans les
jours qui ont précédé la collision et qu'elle reconnaisse également que de
nouveaux incidents ont eu lieu le 25 mai sur la ligne 154 dans le sens
Yvoir-Lustin. "Nous exigeons enfin qu'Infrabel prenne immédiatement les mesures
adéquates afin de permettre aux trains de circuler en toute sécurité sur cette
ligne", a conclu le syndicat. (THA)

Bonsoir Loïc ,

ils attendent quoi là

Qu'il y ait effectivement des morts pour enfin réagir

C'est vraiment pitoyable :*furax:

Lolo

Je ne sais pas ce qu'ils attendant , ils ont été prévenus , n'ont pas bougé , il y a eu la collision , et il y en aura d'autres si ils ne bougent pas.Et franchement , des morts c'est pas passé loin , si le CT de la 1318 n'avait pas sauté sur le ballast il serait dans le meme état que sa loco

Oui, tout à fait , il a eu le réflexe qui lui a sauvé la vie

Si en plus ils devait être mis en cause pour cet accident ce serait le summum

Lolo

cela ne m'étonnerait pas , regardes pour Buizingen , ce qui s'est passé n'est pas clair on ne sait pas encore dire si la cabine de signalisation a contribué a l'accident mais le CT a tout de suite été accusé de tous les maux

Mis en ligne le 09/06/2012
Une douzaine de problèmes aux feux ont été signalés avant l’accident !
Il y a eu des problèmes de communication entre Infrabel et la SNCB.

Les informations sur l’accident de Godinne (Yvoir) dévoilées vendredi
par "La Libre" ont fait l’effet d’une bombe dans le monde ferroviaire.
Selon un rapport présenté au conseil d’administration de la SNCB sur le
crash de deux trains de marchandises le 11 mai dernier, une douzaine de
dysfonctionnements des feux de signalisation avaient été repérés par
les conducteurs de train. Autrement dit, la SNCB et Infrabel (le
gestionnaire du réseau ferroviaire) savaient ou auraient dû savoir
qu’il y avait un danger.

Mais, voilà, manifestement, il y a eu un gros problème de communication
entre les deux grandes branches du groupe SNCB. Selon nos informations,
le parquet de Dinant est d’ailleurs en train de mener l’enquête sur ce
point précis (l’analyse est cependant plus large et touche également
les automotrices). Des documents, divers matériels ont été saisis pour
éclaircir cette histoire. Vu la procédure judiciaire en cours, les
porte-parole d’Infrabel et de la SNCB se sont gardés de tout
commentaire.

Que révèle ce rapport dont nous avons eu vent ? Il est clair sur un
point au moins. Dans ce document explosif, il apparaît que le feu de
signalisation en cause (le "b779") avait été signalé comme défectueux à
plusieurs reprises entre le 2 mai et le 10 mai dernier. Rappel : ce feu
de signalisation était au vert au moment de l’accident au lieu de
présenter deux feux jaunes destinés à avertir le conducteur qu’un feu
était au rouge un peu plus loin.

"Un examen interne a montré qu’un certain nombre d’avaries au
"crocodile" du signal b779 ont été signalées par les conducteurs entre
le 2 et le 10 mai", détaille le document. Précision : un "crocodile"
est un équipement utilisé sur les réseaux ferroviaires pour transmettre
l’autorisation ou non de franchir un signal, et éventuellement arrêter
le train en cas de franchissement dangereux d’un signal.

Plus particulièrement, parmi les 12 dysfonctionnements repérés, trois
rapports ont été transmis par la SNCB à Infrabel. Un même fait survenu
le 5 et 6 mai a été communiqué via une procédure standard : un
télégramme a été transmis à Traffic Control (centre de gestion du
trafic qui dépend d’Infrabel). Infrabel est intervenue le 6 mai au soir
pour régler la question.

Autre fait, le 8 mai cette fois. Un rapport a été transmis par le
conducteur en temps réel, soit juste après le constat du
dysfonctionnement du "crocodile" en question. Il semblerait, à ce stade
de l’enquête, que ce rapport ne concerne pas le feu b779 mais le feu
suivant qui n’est pas en cause dans l’accident des deux trains. Cette
question devra être tranchée par les enquêteurs.

Enfin, le dernier fait constaté et communiqué par la SNCB à Infrabel
est survenu le 10 mai : alors que le feu b779 était vert, le feu
suivant était au rouge et cela a provoqué le freinage d’urgence d’un
train. A ce sujet précis, diverses sources internes au groupe SNCB se
contredisent : l’information a-t-elle été oui ou non transmise à
Infrabel ? On ne peut rien affirmer. Si oui, pourquoi Infrabel
n’a-t-elle pas agi ? L’accident de Godinne aurait alors pu être évité.
Autre interrogation : pourquoi la SNCB n’a-t-elle pas informé Infrabel
de toutes les défaillances constatées ? Il faudra attendre les
résultats de l’enquête pour y voir clair.

Quoi qu’il en soit, au-delà de ces questions, c’est à nouveau
l’organisation du groupe SNCB qui est en cause. Et tout
particulièrement la bonne et indispensable communication entre la SNCB
et Infrabel. Pour rappel, Paul Magnette (PS), ministre en charge des
Entreprises publiques, va proposer dans les prochains jours une grande
réforme des structures du groupe. Il y a deux soucis : le premier
concerne la transparence des flux financiers entre les entités du
groupe. Il s’agit ici de se conformer aux exigences de la Commission
européenne. Plus important ici : la seconde question qui justifie cette
réforme à venir porte justement sur l’amélioration du service aux
voyageurs et de la sécurité. Nous voici donc en plein cœur de la
question. Pour rappel toujours, "La Libre" avait révélé que Paul
Magnette allait proposer un modèle "à deux". Soit un modèle qui verrait
survivre Infrabel et la SNCB et ferait disparaître la SNCB Holding, la
maison-mère du groupe. Plus que jamais, la sécurité du rail sera au
centre de la réflexion sur les structures.

Source , La Libre

Alors là je dis "respect", car le journaleux qui a écrit ça est bon à mettre à la porte, ou c'est un type qui ne connait pas le mot " terrain " . Perso, si celà avait été écrit un 1ier avril, je l'aurai cru, mais là ...

Il suffit de faire une petite recherche sur un site spécialisé en Belgique et y prendre une ou deux photos, pour limite démonter toute la théorie présente ci-dessus.

La première photo est prise sur le lieu de l'accident, mais sur l'autre voie :



On peut voir ici le signal A777 avec les lampes suivants :

Horizontalement ( de gauche à droite ) : Vert / Jaune
Verticalement ( de haut en bas et en reprenant le vert ) : Vert / Rouge / Jaune

Donc on peut dire que le signal A777 présente les aspects suivants : Vert / Rouge / 2 Jaunes ( et peut être aussi les aspects de l'avertisseur )

Maintenant, la senconde photo est prise sur la voir où s'est déroulé l'accident :



On peut voir ici un signal, mais pas sa plaque d'identification. Par contre, je suis sur et certain que c'est le fameux signal B779.

Voici les aspects possible qu'il peut donner : Rouge ( on le voit bien juste au-dessus du portique à caténaire ) et Vert ( juste au-dessus du rouge ). Par contre, il n'y a rien dans l'emplacement qui correspond à une lampe jaune, et certainement aussi la même chose pour l'autre lampe jaune ...

D'où ma question : comment un signal ne pouvant pas donner l'information 2J arrive-t-il quand même à la ( sois disant ) donner ???

Cherchez l'erreur ...

Bonjour Gilles,

en effet, c'est assez difficile sur ce signal là d'afficher du jaune

Par contre, impressionnantes les photos

Lolo

Salut , l'article est mal écrit et par quelqu'un qui a de vagues notions en chemin de fer.

Nan le signal que tu montre selon moi est le B379 , c'est a dire le signal principal affichant soit vert soit rouge.
D'après ce que je sais et qui a été relevé sur place :Le 1er train a passé le signal b379 (petit b , signal d'avertissement ) présentant un vert au lieu d'une double jaune signalant que B379 était au rouge.Lorsque le train est arrivé en vue de B379 présentant un rouge il a actionné le freinage d'urgence afin d'immobiliser son train le plus vite possible.le train a alors dépassé le signal (forcément car freinage bien trop tardif).Le 1er train se trouve alors immobilisé en pleine voie juste derrière B379.
Le deuxième train passe alors b379 qui présente toujours un aspect vert (toujours pas de double orange ) , arrive en vue du B379 toujours au rouge et de la queue du premier train , actionne le freinage d'urgence à son tour et le CT saute sur le ballast puis le train percute.

Il n'a jamais été dit que B379 était au vert , il était au rouge et présentait uniquement 2 positions : rouge pour canton occupé ou vert pour voie libre ) , B379 n'était pas défaillant , c'est b379 qui est bien en amont du point ou le tamponnement a eu lieu qui est en cause.

Maintenant , la meilleure ; et au conditionnel.

C'est une Break de Kinkempois qui serait la cause de tout ce merdier.Un câble d'alimentation en 3KV qui pendouillait et qui était partiellement dénudé aurait touché le crocodile de b379 et court-circuité le carré d'avertissement.2e problème , le feu ne s'est pas mis en mode "protégé " , c'est a dire que le rouge clignotant ne se serait pas activé , le signal serait resté au vert et cela 13 jours avant la catastrophe c'est a dire le 2 mai.Cela en grande partie du au fait que le câble de prise de terre du signal aurait été volé , court court-court-circuitant le système et l'empêchant de se mettre au rouge clignotant.

9a fait beaucoup mais bon.En tous cas le signal principal n'est probablement pas en cause de même que les deux CT , le premier ayant fait son travail et le deuxième ayant fait ce qu'il pouvait.

Non Loïc, je suis sur et certain de mon coup : ce signal là est bel et bien le B779. Et ce qui confirme ma théorie, c'est le littera du signal de l'autre voie ( A777 ), car si le signal B379 existe, il doit être placé à 40 km ...

2704NK a écrit:

Non Loïc, je suis sur et certain de mon coup : ce signal là est bel et bien le B779. Et ce qui confirme ma théorie, c'est le littera du signal de l'autre voie ( A777 ), car si le signal B379 existe, il doit être placé à 40 km ...

B779 ... tu as raison :

Au fait le problème est venu du signal B779, car son avertisseur ( b779 ) n'a fait que répeter les informations données par le B779. Donc si le B779 donne rouge, l'avertisseur donnera 2 jaunes, et vert-vert. Hors dans ce cas, le premier train a eut 2 jaunes-vert, le sencond train vert-vert ...

Tiens, la photo vient d'où ?

2704NK a écrit:

Au fait le problème est venu du signal B779, car son avertisseur ( b779 ) n'a fait que répeter les informations données par le B779. Donc si le B779 donne rouge, l'avertisseur donnera 2 jaunes, et vert-vert. Hors dans ce cas, le premier train a eut 2 jaunes-vert, le sencond train vert-vert ...

Tiens, la photo vient d'où ?

Mmmh ok , de toute façon les journaleux en Belgique ....

La photo est de l'agence Belga , glanée via google , une des meilleures photos trouvées jusqu'à' présent .

Enfin, avant de sortir une annerie pareille, on se renseigne, c'est la moindre des choses ...

Ou si on y connait rien à la chose, on laisse un autre faire le boulot, point barre ...

Oula!

Si je vais en Belgique, je prends ma voiture!!!



Denys

Bonsoir Denys ,

oui, très sage précaution

Les photos ont de quoi refroidir

Je n'ose pas imaginer des voitures voyageurs à la place des marchandises

Lolo

Softbyte68 a écrit:

Bonsoir Denys ,

oui, très sage précaution

Les photos ont de quoi refroidir

Je n'ose pas imaginer des voitures voyageurs à la place des marchandises

Lolo

Ou pire , une AR41 car la il aurait peut être pris feu (ça prend déja feu tout seul ces brols la ) et avec les citernes on aurait eu un carnage.

Bonsoir,

Encore heureux que le train ne transportait pas un chargement de co...es de Dinant, sinon on n'aurait même pas retrouvé la locomotive !

Louis

Bonsoir Louis



Lolo

LG a écrit:

Bonsoir,

Encore heureux que le train ne transportait pas un chargement de co...es de Dinant, sinon on n'aurait même pas retrouvé la locomotive !

Louis

non , mais les couques seraient restées intactes ^^

Tortillard a écrit:

Oula!

Si je vais en Belgique, je prends ma voiture!!!



Denys

oui parce que tu as vu nos ami belges ,ils font rouler les trains sans rails !!!

c'est pour ça que ça ne marche pas !!


ok je